宁波鄞州高级中学蔡宏伟

在《程千帆新选新评新注唐诗三百首》中，程先生对李白《将进酒》“陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢谑”一语作了这样的评注：

曹植《名都篇》：“归来宴平乐，美酒斗十千。”曹植曾封陈王。恣，纵情。谑，游戏。这两句诗本是曹植讽刺当时豪家少年的，并非描写自己的生活，但李白却将其张冠李戴了。这是他的疏忽之处。①

这是笔者读到的唯一明确指出“陈王”两句诗是《将进酒》“硬伤”的评注。一方面感念程千帆先生实事求是不为尊者讳的科学精神，另一方面也对曹植《名都篇》的解读心生疑窦。

绝大多数唐诗学者不肯断言李白误读《名都篇》，原因在于《名都篇》的主旨向来有两种理解，“一说以为‘刺时人骑射之妙，游骋之乐，而无爱国之心’（《文选》六臣注引张铣语），即以讽谕为主，意在指责京洛少年的生活奢靡而不思报效国家。一说以为‘子建自负其才，思树勋业，而为文帝所忌，抑郁不得伸，故感愤赋此’（《古诗赏析》引唐汝谔语），即以少年自况，由此表示心迹。”②依前一种理解，恰如程千帆先生所言“这两句诗本是曹植讽刺当时豪家少年的，并非描写自己的生活”；依后一种理解，诗中的“京洛少年”当是曹植自况，李白并未“张冠李戴”。王镇远先生给《名都篇》写鉴赏文字时，推敲上述两种理解，最后“还是取张铣的说法”③。不仅如此，王先生还给李白这样的“误读”解释了原因：“当然，有人在此诗中看到了曹植本人早年生活的影子，正说明诗人对这种游乐宴饮的熟悉，而且其描绘的手段也是逼真而传神的。如果借一句前人评论汉赋的话来说，便是‘劝百而讽一’，虽然诗人的意图在于讥刺和暴露，而给人的印象却似乎在赞美和颂扬。”④

程千帆先生明确《将进酒》中“陈王”两句属“硬伤”，我以为此举更能引发读者思考李白“误读”曹植的原因。

在不确认属“硬伤”的情况下，周啸天先生这样解读“陈王”这两句诗：

……说到“惟有饮者留其名”，便举出“陈王”曹植作代表。并化用其《名都篇》“归来宴平乐，美酒斗十千”之句。古来酒徒历历，何以偏举“陈王”？这与李白一向自命不凡分不开，他心目中树为榜样的是谢安之类高级人物，而这类人物中，“陈王”与酒联系较多。这样写便有气派，与前文极度自信的口吻一贯。再者，“陈王”曹植于丕、叡两朝备受猜忌，有志难展，亦激起诗人的同情。……⑤

“古来酒徒历历，何以偏举‘陈王’？”这问题问得好！周先生给出了两个理由，也很贴切。如果再进一步，李白何以错误地偏举“陈王”？我想，这跟苏东坡在湖北黄冈因真假赤壁而犯的那些“美丽的错误”毕竟不同。苏东坡意在抒写历史激发的情怀，李白在笔酣墨饱地表达“古来圣贤皆寂寞”的愤慨时，会不会酒后吐真言，把他那云遮雾罩的身世真相说出来呢？

在李白作品中，以酒徒、怀才不遇者形象出现的古人，曹植难得一见。在后人作品里，更是鲜有以曹植自况，抒发才圣不偶情怀的。为什么呢？因为曹植地位太特殊了。他想有作为的时候，正值哥哥、侄儿做皇帝。你以曹植自况，难道在自比皇弟与皇叔！李白的“误读”若是有意的话，《将进酒》的这处“硬伤”是不是在暗示我们李白就是李世民哥哥李建成或弟弟李元吉的后人？

不管事实怎样，笔者以为李白的这个“错误”不仅犯得“美丽”，而且犯得“神秘”。

【注释】

①《程千帆新选新评新注唐诗三百首》第75页，程千帆编著，辽海出版社2001年4月沈阳第1版。

②《汉魏六朝诗鉴赏辞典》第261页，吴小如等撰写，上海辞书出版社1992年9月上海第1版。

③同上书261页。

④同上书261页。

⑤《唐诗鉴赏辞典》第231页，俞平伯等撰写，上海辞书出版社2004年12月上海第2版。